Entrevista a Marta Sanz

El lenguaje que utilizaste para escribir el libro es complejo y rico en referencias al mundo ibérico, a su sociedad, personajes y hechos, difíciles de entender en el extranjero, a menos de que el lector esté particularmente vinculado con España. ¿Crees que, en este sentido, tu traductor, que trabaja con un texto de origen tan rico en elementos variados, tiene la obligación de hacerlo lo más posible asequible a los lectores, tal vez agregando explicaciones y nivelando el lenguaje? ¿O en cambio crees que el lector debería hacer un esfuerzo para comprender e investigar por su cuenta?

Últimamente soy muy sensible a un proceso de gentrificación de los estilos que yo asocio con el neoliberalismo económico y que me lleva a trabajar con la sospecha, cómica y crítica, de que todo el mundo acabará pensando y sintiendo en inglés, aunque no lo hable. Hay una especie de colonización de los afectos a través de las ficciones literarias y televisivas, frente a la que yo procuro resistirme utilizando un sentido del humor, unos chascarrillos, un estilo literario enumerativo, una palabra muy marcada por su “mediterraneidad”, que podría ser tan universal y traducible como esas formas narrativas que se imponen como universales por el hecho de transcurrir en Brooklyn. ¿Por qué las novelas de Foster Wallace no necesitan notas a pie de página? Porque ya hemos asumido como propio ese modelo cultural y en eso las directrices de la economía tienen mucho que ver. Yo abogo por la universalidad de Mastroianni, De Sica, Loren y de todos los actores y actrices principales o secundarios que aparecen en Farándula. Abogo por que la literatura se convierta en un espacio de resistencia que propicie la lectura crítica del texto y de la realidad, y en un territorio donde se conserven las biodiversidades culturales que vamos perdiendo bajo la máscara light y tolerada de la corrección política y la interculturalidad mientras las desigualdades de clase, género y raza se siguen perpetuando cínicamente en todo el mundo. Y claro, en novelas como la mía, la traducción es absolutamente fundamental.

En este sentido, ¿qué relación tienes con tus traductores? ¿Sueles exigirles algo en particular a la hora de traducir la obra o les permites trabajar libremente?

El trabajo de la traducción ha de ser libre y todo lo autónomo que quiera quien lo lleva a cabo. Yo estoy, al otro lado, para resolver sus dudas en el caso de que se dirijan a mí: a veces lo hacen y a veces no. Pero entiendo la traducción como una actividad de mediación, absolutamente creativa, que está además muy mal pagada y muy poco reconocida en el campo cultural.

Después de que nos conocimos en ocasión de la presentación Farándula en la biblioteca del Instituto Cervantes de Roma he empezado a leer tus artículos publicados en la columna de El País. Lengua, cultura y política. Me he vuelto a encontrar azarosa y sorprendentemente el trinomio idioma, identidad e ideología al leer la entradilla de tu artículo Lingüista: “nos estamos pensando y no se puede pensar sin el lenguaje. Sin sus normas y sus distorsiones”. ¿Nos regalas una reflexión tuya sobre las relaciones entre idioma, identidad e ideología?

Cuando decidí aceptar la invitación para ser columnista de El País, llevé a cabo un ejercicio de introspección en el que me hice consciente de mis limitaciones. Pensé qué podía yo aportar al conjunto del periódico, porque allí hay profesionales que pueden reaccionar de un modo rápido y documentado frente a los estímulos que diariamente nos llegan desde la realidad. Tenaces comentaristas políticos, gente muy al tanto de eso que se llama la “candente actualidad”. Llegué a la conclusión de que en mis columnas yo podía ofrecer una visión crítica de la ideología invisible, de todas esas creencias y valores que, como te decía antes, tenemos tan interiorizados que ni siquiera los percibimos como ideológicos: los modos de usar el lenguaje revelan continuamente arcanos y cripto-secretos (la hipérbole y la redundancia son una broma) contenidos de esa ideología invisible que demuestran la validez de esa máxima de Humpty Dumpty de que “lo importante no es saber lo que las palabras significan, lo importante es saber quién es el que manda: eso es todo”. Por eso mis columnas hablan del lenguaje y la retórica, y hablando de lenguaje y la retórica están hablando de la violencia del mundo en que vivimos, de la verdadera magnitud de las mentiras y del error que cometemos cuando consideramos que la cultura, las humanidades, la filosofía o la estilística son disciplinas ornamentales. 

Volviendo a tu columna, ¿cómo ha nacido esta colaboración con El País? Todos tus artículos tienen por titular un sustantivo femenino o un adjetivo especificativo. ¿Puedes explicarnos el porqué de esta elección?

Bueno, siguiendo el hilo de mi respuesta anterior, creo que el lenguaje está lleno de impregnaciones del discurso del poder. Sin embargo, es patrimonio de todo el mundo y legítimamente podemos jugar con él, contradecir sus normas, violentarlo para, perdiéndole el respeto, mostrarle el mayor de los respetos, en la medida en que el lenguaje nos ayuda a ver y transformar la realidad partiendo de la propia realidad. Así que, si en nuestra manera de hablar y escribir, existen tics machistas y clasistas y racistas, yo me permito jugar con él para evidenciar esos -ismos enfermizos y revertir el proceso. Mi aproximación hacia el idioma y la cultura es optimista: creo que son performativos. Creo que, del mismo modo, que las lenguas pueden ser un depósito de mentiras y de residuos tóxicos del discurso de los vencedores, también pueden convertirse en un intento de acercamiento y construcción de las verdades, por muy subjetivas que estas sean, y una herramienta validad para defender los intereses y visibilizar a las personas menos privilegiadas. Intento usar el lenguaje para suturar las brechas de desigualdad. Por otra parte, me inquieta que a menudo la corrección política, aplicada al lenguaje y vinculada a las prácticas feministas, reduzca el espacio de nuestras legítimas reivindicaciones a la mera espectacularidad comercial buscada por ciertos medios de comunicación para suscitar polémicas y vender noticias.

En Deseada nos proporcionas una reflexión muy atenta sobre cómo aquí en Italia las retóricas xenófoba y machista de la Liga de Matteo Salvini se han entrelazado a raíz del asesinato de Desirée Mariottini. La globalización despierta arcadas nacionalistas, exaltaciones identitarias, localismos, intimidades culturales. La crítica de género, el proceso de empoderamiento de la mujer parecen regurgitar las peores salvajadas y las más sutiles formas de dominación de la mujer, algunas de las cuales has destacado de forma muy diáfana y penetrante en tu artículo. Es como si estuviéramos jugando a un juego de mesa con las reglas de una edición demasiado antigua. ¿Qué se nos olvidó? ¿Qué es lo que está fallando? En tu opinión, ¿cuáles son los cambios que necesitamos emprender?

Se nos olvidó la racionalidad y el valor de lo ideológico frente al discurso de las vísceras, que no se vende como discurso, sino como modo natural de comportarnos. Se nos olvidó la alegría. Se nos olvidó que no es lo mismo hablar con el corazón en la mano que con la mano en el corazón. Se nos olvidó la necesidad de la utopía, que pensar es útil -para bien o para mal-, que la cultura no nos convierte en frikis, que una sociedad democrática es la que enseña a leer a su ciudadanía construyendo el sentido crítico y sin alentar las bajas pasiones. Se nos olvidó que la cultura no ha de ser edificante por principio, que pertenece a todo el mundo y no solo a unas élites que la reducen a mera distracción porque saben que es poderosa; se nos olvidó que la metabolizamos y que algunas veces nos ayuda a romper con prejuicios perniciosos. Se nos olvidó que algunas veces tenemos que pensar de dónde provienen esos deseos que en ocasiones, al ser cumplidos, nos hacen sentirnos libres siendo más esclavos que nunca. Se nos olvidó el poder de las fieras y la necesidad de los tiempos lentos y de mirar por debajo de las alfombras, bajo la punta de los icebergs y más allá de los cristales de los escaparates para escapar de las inercias y de las alienaciones. A veces hay que romper los cristales de los escaparates para ver qué hay detrás de ellos.

Por último, volvamos a las palabras y a su poder de custodiar mundos de significado; unos mundos que a veces un uso poco atento o tendencioso del lenguaje puede distorsionar. En nuestro blog cada mes presentamos una palabra, justamente con el objetivo de dar a conocer sus profundidades semánticas. Pensando en nuestros tiempos, ¿nos dejas con dos palabras que sientes muy tuyas y que te susciten respectivamente miedo y esperanza?

Libertad e igualdad. La primera porque a veces se reduce a la idea de comprar y vender, y otras se usa para legitimar conductas prehistóricas: por ejemplo, ahora desde la ultraderecha española se utiliza la palabra “libertad” en frases como “los padres tienen la libertad de someter a sus hijos a tratamiento en el caso de que sean homosexuales o lesbianas”. ¿Qué perversión del concepto de libertad es ese? En cuanto a la igualdad, hay personas que se revuelen porque reivindican su diferencia: yo también reivindico mi diferencia, pero me niego a que mi diferencia se convierta en desventaja ni en los espacios públicos ni, por ende, en los espacios privados; se manipula torticeramente el significado de la “diversidad” para conservar privilegios y desdecir algo obvio: que la igualdad de oportunidades es aún una de las grandes conquistas pendientes de la humanidad.