Intervista a Marta Sanz

Il linguaggio che hai utilizzato per scrivere il libro è complesso e ricco di riferimenti al mondo iberico, alla sua società, a personaggi e fatti difficili da capire all’estero, a meno che il lettore non sia particolarmente legato alla Spagna. Pensi che, da questo punto di vista, il tuo traduttore, che lavora con un testo di origine così ricco di elementi diversificati, abbia l’obbligo di renderlo il più possibile accessibile ai lettori, aggiungendo spiegazioni o appianando il linguaggio? O al contrario pensi che il lettore debba fare uno sforzo per comprendere e fare ricerche per conto proprio?

Ultimamente sono piuttosto sensibile a un processo di gentrificazione degli stili che associo al neoliberismo economico e che mi porta a lavorare con il sospetto, comico e critico, che il mondo finirà per pensare e sentire in inglese, pur non parlandolo. C’è una specie di colonizzazione degli affetti attraverso la finzione letteraria e televisiva, davanti alla quale cerco di resistere con il senso dell’umorismo, alcune battute, uno stile letterario enumerativo, una parola impregnata di “mediterraneità”, che potrebbe essere universale e traducibile proprio come quelle forme narrative che si impongono come universali per il semplice fatto essere ambientate a Brooklyn. Perché i romanzi di Foster Wallace non hanno bisogno di note a piè di pagina? Perché abbiamo già fatto nostro quel modello culturale e le linee guida dell’economia hanno molto a che vedere al riguardo. Io sono a favore dell’universalità di Mastroianni, De Sica, Loren e di tutti gli attori e le attrici, principali o secondari, che compaiono in “Showbiz”. Sono a favore del fatto che la letteratura diventi uno spazio di resistenza che incoraggia la lettura critica del testo e della realtà, e un territorio in cui si conservano le biodiversità culturali che stiamo perdendo sotto la maschera light e tollerata del politicamente corretto e dell’interculturalità, mentre le disuguaglianze di classe, genere e razza continuano a esistere cinicamente in tutto il mondo. E, ovviamente, in romanzi come il mio la traduzione è assolutamente fondamentale.

A tale proposito, che tipo di legame hai con i tuoi traduttori? Pretendi qualcosa in particolare nella traduzione dell’opera o li lasci lavorare liberamente?

Il lavoro della traduzione dev’essere libero e autonomo per chi lo realizza. Io dall’altra parte sono disponibile per risolvere i loro dubbi nel caso si rivolgano a me: a volte lo fanno e a volte no. Vedo la traduzione come un’attività di mediazione, assolutamente creativa, che, inoltre, è sottopagata e molto poco riconosciuta in campo culturale.

Dopo esserci conosciuti in occasione della presentazione di “Showbiz” alla biblioteca dell’Istituto Cervantes di Roma, ho iniziato a leggere i tuoi articoli pubblicati nella rubrica del  País. Mi sono imbattuto per caso e sorprendentemente nel trinomio “lingua, cultura e politica” leggendo l’articolo Lingüista: “nos estamos pensando y no se puede pensar sin el lenguaje. Sin sus normas y sus distorsiones”. Ci offri una tua riflessione sulle relazioni tra lingua, identità e ideologia?

Quando decisi di accettare l’invito a scrivere rubriche per El País, feci un esercizio di introspezione attraverso cui presi coscienza dei miei limiti. Pensai in che modo avrei potuto contribuire al giornale nel suo insieme, visto che lì ci sono professionisti capaci di reagire in maniera rapida e attendibile di fronte agli stimoli che ci giungono quotidianamente dalla realtà. Tenaci opinionisti politici, persone sempre al corrente di ciò che si chiama la “scottante attualità”. Arrivai alla conclusione che nelle mie rubriche avrei potuto offrire una visione critica dell’ideologia invisibile, di tutte quelle credenze e valori che, come ti dicevo prima, abbiamo interiorizzato a tal punto che nemmeno li percepiamo come ideologici: il modo in cui si usa il linguaggio rivela continuamente arcani e segreti criptati (l’iperbole e la ridondanza sono per scherzo), contenuti di quell’ideologia invisibile che dimostrano la validità della massima di Humpty Dumpty, secondo cui “l’importante non è sapere ciò che le parole significano, l’importante è sapere chi è che comanda: questo è tutto”. Per questo le mie rubriche parlano del linguaggio e della retorica, e, parlando del linguaggio e della retorica, parlano della violenza del mondo in cui viviamo, della reale gravità delle menzogne e dell’errore che commettiamo nel considerare che la cultura, le discipline umanistiche, la filosofia o la stilistica siano discipline ornamentali.

Tornando alla tua rubrica, com’è nata questa collaborazione con El País? Tutti i tuoi articoli hanno come titolo un sostantivo femminile o un aggettivo qualificativo. Puoi spiegarci il perché di questa scelta?

Riprendendo il filo della risposta precedente, penso che il linguaggio sia impregnato del discorso del potere. Tuttavia, è patrimonio di tutti e possiamo legittimamente giocarci, contraddire le sue norme, infrangerlo e, mancandogli di rispetto, dimostrargli il rispetto più grande, nella misura in cui il linguaggio ci aiuta a vedere e trasformare la realtà partendo dalla realtà stessa. Quindi, se nel nostro modo di parlare e scrivere ci sono motivi maschilisti, classisti e razzisti, io mi permetto di giocarci per evidenziare quegli “ismi” malsani e ribaltare il processo. Il mio approccio alla lingua e alla cultura è ottimista: credo che sia performativo. Penso che, come le lingue possono essere un deposito di menzogne e di residui tossici del discorso dei vincitori, allo stesso modo possano anche diventare un tentativo di avvicinamento e costruzione delle verità, per quanto soggettive possano essere, e uno strumento valido per difendere gli interessi e dare visibilità alle persone meno privilegiate. Cerco di usare il linguaggio per suturare le crepe di disuguaglianza. Inoltre, mi inquieta il fatto che il politicamente corretto, applicato al linguaggio e legato alle pratiche femministe, riduca lo spazio delle nostre legittime rivendicazioni alla mera spettacolarità commerciale ricercata da alcuni mezzi di comunicazione per suscitare polemiche e vendere notizie.

Nell’articolo Deseada ci fornisci una riflessione molto attenta su come qui in Italia imperversino le retoriche xenofoba e maschilista della Lega. La globalizzazione risveglia rigurgiti nazionalisti, esaltazioni identitarie, localismi, intimità culturali. La critica di genere, il processo di emancipazione della donna, sembrano rigurgitare i peggiori oltraggi e le più
sottili forme di dominazione della donna, alcune delle quali hai messo in evidenza in maniera chiara e incisiva nel tuo articolo. È come se stessimo giocando a un gioco da tavola seguendo le regole di un’edizione troppo vecchia. Cosa abbiamo dimenticato? Cos’è che stiamo sbagliando? Secondo te, quali cambiamenti abbiamo bisogno di intraprendere?
Abbiamo dimenticato la razionalità e il valore dell’ideologia rispetto al discorso di pancia, che non viene venduto come discorso ma come modo naturale di comportarci. Abbiamo dimenticato l’allegria. Abbiamo dimenticato che parlare con il cuore in mano e parlare con la mano sul cuore
non sono la stessa cosa. Abbiamo dimenticato la necessità dell’utopia, che pensare è utile, nel bene e nel male, che la cultura non ci rende sfigati, che una società democratica è quella che insegna al suo popolo a leggere costruendo il senso critico e senza incoraggiare le passioni basse. Abbiamo dimenticato che la cultura non deve essere costruttiva per una questione di principio, che appartiene a tutti e non solo a delle élite che la riducono a una mera distrazione perché sanno che è potente; abbiamo dimenticato che la metabolizziamo e che a volte ci aiuta a liberarci di pregiudizi dannosi. Abbiamo dimenticato che ogni tanto dobbiamo chiederci da dove vengano quei desideri che, dopo esser stati realizzati, ci fanno sentire liberi, quando invece siamo più schiavi che mai. Abbiamo dimenticato il potere delle bestie e la necessità dei tempi lenti e di guardare sotto i tappeti, sotto la punta degli iceberg e oltre le vetrine dei negozi per fuggire da inerzie e alienazioni. A volte bisogna
rompere quelle vetrine per vedere cosa c’è dietro.

Infine, torniamo alle parole e al loro potere di custodire mondi di significati; mondi che, a volte, possono essere distorti da un uso poco attento o tendenzioso del linguaggio. Nel nostro blog ogni mese presentiamo una parola, proprio con l’obiettivo di fare un approfondimento semantico. Pensando alla nostra epoca, ci lasci due parole che senti particolarmente tue e che suscitano in te, rispettivamente, paura e speranza?
Libertà e uguaglianza. La prima perché a volte si riduce all’idea di comprare e vendere, e altre invece viene utilizzata per legittimare condotte preistoriche: ad esempio, adesso l’estrema destra spagnola utilizza la parola “libertà” in frasi come “i genitori hanno la libertà di sottoporre i loro figli a una terapia nel caso siano omosessuali o lesbiche”. Che perversione del concetto di libertà è mai questa? Riguardo l’uguaglianza, ci sono persone che svolazzano qua e là perché rivendicano la loro diversità: io anche rivendico la mia diversità, ma non accetto che la mia diversità diventi uno svantaggio né negli spazi pubblici né in quelli privati; si manipola ingiustamente il significato di “diversità” per conservare i privilegi e per smentire un’ovvietà: le pari opportunità sono una delle più grandi conquiste dell’umanità ancora da raggiungere.